34

Eduard Schelle.

kreuzfaitig, Mechanik nach Erard, Abdämpfung aber von unten; 3. Stutzflügel, geradfaitig, Wiener Mechanik. Nr. 2 ift jedenfalls das befte unter diefen Inftrumenten fowohl an Spielart wie an Klang, der Ton hat Nachhaltigkeit und Gefang, der Refonanzboden ſpricht leicht an; 4. ein hohes Pianino, überfaitig. Wir zählen nun die weniger bemerkenswerther Ausfteller auf. Wopaterni Jofef( Wien): Zwei grofse überfaitige Flügel mit Wiener Mechanik; der Ton im Ganzen weich und nicht fchlecht ausgeglichen.

Czapka C. Z.( Wien): Zwei grofse Flügel, geradfaitig, Wiener Mechanik, Ton egal, aber nicht grofs; gute Bauart.

Blümel Franz( Wien): Zwei Flügel, geradfaitig, Wiener Mechanik, gut im Ton. Einer diefer Flügel ift mit der Transpofitionsmechanik verfehen, die fich aber nicht als praktiſch erweift.

Simon Julius( Wien): Grofser Flügel, geradfaitig, mit Wiener Mechanik, gute Spielart, der Ton hat Glanz und fpringt gut heraus.

Betfy Emmerich( Wien): Grofser Flügel, geradfaitig, Wiener Mechanik, mit Verbefferung. Die Tangenten der Dämpfung find kürzer als gewöhnlich und fehr leicht gearbeitet. Die Abdämpfung fehr gut. Die Verbefferung der Mechanik liegt in der Auslöfung.

Schreiber A.( Wien): Zwei Flügel, geradfaitig, Ton klar, ausgiebig, gut ausgeglichen, Refonanz fpricht leicht an, Arbeit gut.

Dörr Wilhelm( Wien): 1. Grofser Flügel, geradfaitig mit Wiener Mechanik. 2. Stutzflügel, geradfaitig mit Wiener Mechanik. Ton klar aber fcharf, Mechanik leicht für den Triller.

Nemetfchke Jofef( Wien): 1. Grofser Flügel, geradfaitig mit Wiener Mechanik. 2. Stutzflügel, überfaitig, Wiener Mechanik, gut im weiteren Sinne des Wortes. Der Ton hat zwar keinen entfchiedenen Charakter, aber die Arbeit ift folid.

Kutfchera Carl( Wien): 1. GrofserFlügel mit fehr elegantem und gefchmack­vollem Aeufsern, geradfaitig, Spielart gut. Repetition leidlich. Wiener Mechanik, Ton ausgiebig aber im Ganzen wenig Gefang. 2. Stutzflügel, geradfaitig mit Wiener Mechanik, leichter Spielart, im Gange beffer als der andere.

Toberer Wilhelm( Wien): Ein Stutzflügel, geradfaitig, Wiener Mechanik. Im Ganzen ein lobenswerthes Werk.

Kern Alois( Wien): 1. Flügel, geradfaitig mit Wiener Mechanik. 2. Stutz­flügel, geradfaitig mit Wiener Mechanik, Ton fehr ausgiebig, der Discant könnte mehr herauskommen. Repetiton etwas fchwer, beffer die Spielart.

Roth Leopold( Wien): Stutzflügel, überfaitig mit Wiener Mechanik, guter Ton, folide Arbeit.

Grund Jofef( Wien): 1. Stutzflügel, kreuzfaitig, englifche Mechanik. 2. Grofser Flügel, überfaitig, Wiener Mechanik, guter Ton, gute Arbeit. Schnabel Eduard( Wien): Flügel, geradfaitig, Wiener Mechanik, Ton und Arbeit gut.

Wolf Philipp( Wien): Cabinetsflügel, geradfaitig, Wiener Mechanik. Spielart und Repetition gut. Das Inftrument hat Gefang und ift nach Verhältnifs feiner Gröfse ausgiebig im Ton.

Marfchall Alois( Wien): 1. Grofser Flügel, überfaitig mit Wiener Mechanik. 2. Hohes Pianino, geradfaitig mit englifcher Mechanik. Der Flügel empfiehlt fich durch einen befonders guten Ton, beffer als die Pianinos. Der Arbeit fehlt die Genauigkeit.

Stahl Franz( Wien): Grofser Flügel mit Wiener Mechanik, ungleich im Ton, die Arbeit läfst an Genauigkeit viel zu wünſchen übrig.

Girikowsky A.( Wien): Geradfaitiger Stutzflügel mit Wiener Mechanik. Das Inftrument empfiehlt fich weder durch Ton noch Arbeit.

Chytracek J.( Wien): Geradfaitiger Stutzflügel mit Wiener Mechanik,

der Ton ift dünn und klein, die Arbeit nicht die befte.